Концепция судебной реформы
Работа из раздела: «
Государство и право»
Концепция судебной реформы. Прогнозы, реальность
Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов
существует столько же времени, сколько существует государство, как форма
организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам
государственного устройства. То есть, концентрация власти в одних руках -
власти имущих, и в основном защищавших их интересы - всегда вела к
произволу и злоупотреблению. Изначально, вся власть, в том числе и
судебная, находилась в одних руках. В последствии, с развитием государства
и общественной жизни, а также под влиянием западных государственных реформ
(на примере Англии, а затем и Пруссии, где существовали обособившиеся от
других органов суды XVIII века), начали возникать предпосылки разделения
государственной власти и в России, которое должно было преобразовать Россию
в правовое государство. Процесс этот был очень долгим и шел несколько
столетий. Так появилась судебная власть и все отсюда вытекающие проблемы ее
несовершенства. Основным пороком были такие, как: отражение интересов
правящего класса; взяточничество; произвол и невежество чиновников;
бюрократизм; в дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная)
форма судопроизводства; тайный процесс судопроизводства; сила
доказательств, полученных в ходе следствия, определялась заранее законом,
который твердо устанавливал, что может, а что не может быть
доказательством; закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых
доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть, такие,
которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть
опровергнуты подсудимым; никчемность отечественной юстиции на фоне
образцового состояния правосудия стран Запада; раздробленность системы
судов по сословию, роду деятельности с множеством инстанций (коммерческие
суды, морские, военные, временные спец. Суды и др.); сильная зависимость
судов от административной власти, внесудебное применение репрессий по
отношению к крестьянам со стороны помещика и др.
Под влиянием идей, высказывавшихся передовыми мыслителями, а также видя
пороки организации и деятельности судов властями предпринимались попытки
реформирования судебной системы. Однако, Россия к этим переменам не была
еще готова.
Первые реальные шаги в этом направлении попытался сделать Петр 1,
возвратившись из поездки по странам Европы и издав Указ 22.12.1718 г.,
которым закрепил обособленность судебных органов. Однако, он сам нарушил
этот Указ, а в 1722 году разрешил своим воеводам и губернаторам
вмешательство в судебное разбирательство. В последствии и другие государи
издавали подобные указы, но все это оставалось на бумаге, а по сути суды
были подконтрольны государственной власти и полиции вплоть до 1864 года.
'Революционеры-демократы такие, как Радищев А.Н., декабристы, Герцен
А.И., Огарев Н.П., революционеры-разночинцы, отъявленные реакционеры
подвергали резкой критике российскую судебную систему и не могли не
признать необходимость ее реформы'[1].
Немаловажное влияние на решение судебной реформы повлияла и Крымская
война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, которая обнажила
экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив
пороки и язвы социально-экономической системы.
Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной
и судебной способствует развитию бюрократизма.
Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа
правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность
отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада.
Вторая – обосновать необходимые законодательные изменения правосудия.
Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении
гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась
требованиями гласности общественной жизни.
'Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало
зависимость юстиции от административной власти.
Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было
невозможно без отмены крепостного права'[2].
'Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему
из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной
справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе
умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке
было нечего делать'[3].
Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности
и собственности.
Владимирское дворянство убеждало Александра II в адресе 15 января 1860
г что 'для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы' необходимо:
1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2)
определить 'ответственность всех и каждого перед судом'; 3) ввести
гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4)
учредить суд присяжных.
Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания
прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные
предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом,
гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной
государственности.
Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны,
находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь
иностранного капитала.
Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для
правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты,
известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,
собственности, режим законности[4].
Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование
царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и
уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в
судоустройство крепостнической России, но все-таки, отразила классовые
интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций
нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в
утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда
присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации
судебного процесса и судебных учреждений.
В. И. Ленин подчеркнул, что 'это изменение было шагом по пути
превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только
с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить
характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.
п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы
убедиться в правильности этого положения'[5].
Судебными уставами от 20 ноября1864 года создавалась оригинальная и
эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы,
которые объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды.
Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные,
коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными
законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы
продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866
году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний
центральной России. На остальной же территории страны продолжали
действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным
процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление
империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на
участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам,
охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний.
Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты –
судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов
и 14 судебных палат. 'Отцы' судебной реформы объясняли такую судебно-
территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также
недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом
уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в
большей изоляции судебных и административных органов.
При такой структуре все уездное начальство не только по табели о
рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на
судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции
избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип
несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений.
Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат
не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их
согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные
члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи,
назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения
на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое
образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в
звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж
увеличивался.
'Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным
и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские
и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями.
Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено
наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с
принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав
(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели.
Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями:
каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.
Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а
особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела
о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных
преступлений и некоторые другие'[6].
Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным
образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах,
определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в
этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать
иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы
исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в
ходе судебного разбирательства. Действительный характер, направление и
содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом
буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и
их буржуазное мировоззрение и правосудие.
В.И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника
интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного
процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий
для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности. В.И.
Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных
действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных
представителей. 'Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит
живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны
наши правительственные учреждения…'[7]. Но вместе с тем В.И. Ленин отмечал,
что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены от участия
в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладает
реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорских
классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов:
суды с избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды
с назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с
входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город
составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них
имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. 'Мировые судьи
– участковые и почетные – избирались на три года местными органами
городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и
городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших
определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз
(имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15
тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)'[8].
Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной
стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался
институт выборных мировых судей.
Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в
преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из
следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не
свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму
на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного
округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей,
который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение
дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он
превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие
кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от
апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для
кассации являлись процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не
удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был,
кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми
лицами.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой
инстанции были окружные суды. 'Каждый окружной суд учреждался для
рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности
мирового судьи'[9].
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней
в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и
решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к
ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –
государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться
коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия:
губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и
волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты
представляло собой единую коллегию коронных судей и народных
представите-
лей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного
следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не
приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями.
Напротив, как заметил Г.А. Джаншиев, 'эта форма ничем почти не отличается
от обыкновенного коронного суда'[10], а В.И. Ленин писал, что сословные
представители 'представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль
понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам
судебного ведомства'[11].
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности
в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание
адвокатуры и реорганизация прокуратуры. В адвокатуру потянулись видные
юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы,
состоявшие при коммерческих судах. 'Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-
Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М.
Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена
адвокатов: ...В.Д. Спаговича, Н.П. Карабчевского, А.М. Унковского, А.И.
Урусова, С.А. Андреевского, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и др.'[12].
Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей
категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации
по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет,
который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных
адвокатов. Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные
поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех
судах, при которых состояли.
Большое значение для утверждения новых демократических принципов
судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы
прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность
ограничивалась только судебной сферой. Главной задачей прокурора становился
надзор за дознанием и следствием, поддержание государственного обвинения в
суде. Новая прокуратура создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора
судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на
принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в
процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством
министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры
судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры
окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.
Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от
размеров судебного округа.
Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от
правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому,
что на них не распространялся принцип несменяемости.
Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим
коллегам-противникам – адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в
стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого во
что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в
последствии не была подвержена коррупции.
Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в
правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в
постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла
'беспристрастием', защита брала изворотливостью и патетикой.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую
систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и
представление о законности и правосудии.
Учреждением судебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось, что
основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских
должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех
судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются
только по степени власти – суды первой и высших инстанций.
Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных
уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная
ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с
другими профессиями.
Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за
несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и
потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать
судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским
чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с
адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей.
Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и
даже, в некоторой мере, на политическую систему России. 'Первые шаги новых
судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и
правительства, и печати'[13].
Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная
система заменила собой крайне раздробленную систему судов. Однако значение
судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов:
изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о
государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей
местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и
орденам и т.д. С 70-х годов в период реакции началось отступление от
провозглашенных принципов.
В 1866 году из ведения суда присяжных были изъяты дела о печати;
законом 19 мая 1871 года были утверждены Правила о порядке действия членов
корпуса жандармов по исследованию преступлений, передавшие дознание по
делам о государственных преступлениях в ведение жандармерии. 7 июня
1872 года была принята новая редакция раздела о судопроизводстве по
государственным преступлениям 'Устава уголовного судопроизводства',
закрепившая создание Особого присутствия правительствующего Сената (с
участием сословных представителей) для рассмотрения этой категории дел
законом от 9 мая 1878 года 'О временном изменении подсудности и порядка
производства дел по некоторым преступлениям' был резко сокращен круг дел,
рассматривавшихся судом присяжных; законами от 9 августа 1878 года и 8
апреля 1879 года рассмотрение дел о государственных преступлениях и особо
опасных преступлениях против порядка управления было передано военным
судам. Принятое 14 августа 1881 года 'Положение о мерах к охранению
государственного порядка и общественного спокойствия' еще более расширило
компетенцию военных судов и сузило круг процессуальных гарантий в общих
судебных установлениях. Завершением судебной 'контрреформы' явилась судебно-
административная реформа 1889 года[14].
Слом судебной системы, сложившейся после судебной реформы 1864 года в
принципе произошел после февральских событий 1917 года, а не в октябре 1917
года, как принято было считать.
Министр юстиции А.Ф. Керенский положил начало формированию новых типов
судов, издав 22 марта 1917 года Инструкцию для временных судов, в состав
которой входили избранные к тому времени мировые или городские судьи, с
одной стороны, и два представителя от народа - рабочий и солдат, с другой
стороны. В этот же год стали появляться и военно-революционные суды,
деятельность которых была направлена на защиту нового порядка.
Становление и развитие советских судов можно разбить на несколько
периодов, которые были обусловлены временем, общественно-политическими,
социальными и экономическими преобразованиями советского государства.
Первые послереволюционные годы стали годами не только годами
преобразования советской страны, но очередной реформы в структуре
правоохранительных органов, в том числе судов. Декретом о суде № 1 были
упразднены существовавшие до того времени законодательство, система
правоохранительных органов и судебная система.
Деятельность и организация стихийно возникающих советских судов сильно
отличалась от деятельность существовавших судов. Во-первых, правосудие
осуществлялось революционными трибуналами (уголовные дела о
контрреволюционных посягательствах, мародерстве, саботаже и др.) и местными
судами (гражданские иски до трех тысяч рублей и уголовные дела до двух лет
лишения свободы). Во-вторых, существенный фактор, выборность всех судей,
коллегиальность рассмотрения дел (народные заседатели), возможность
обращения каждого гражданина в суд для защиты своих прав и интересов, а
также его право выступать в суде в качестве защитника или обвинителя.
Декретом о суде № 3 было продолжено изменение судебной системы. Общие
суды стали включать в себя суды трех уровней: местные народные суды,
окружные народные суды и Кассационный суд. Но уже Положением о народном
суде предусматривалось в первой инстанции образование единого народного
суда. Второй инстанцией были советы народных судей. Продолжали существовать
революционные и революционно-военные трибуналы. Однако наличие высшего
суда для проверки законности принимаемых судами решений не
предусматривалось.
В процессе формирования советской страны, перехода от
послереволюционного и военного периодов к мирному существованию, наряду с
социально-политическими и экономическими преобразованиями, шла
реорганизация и судебной системы в целом. Положением о судоустройстве РСФСР
от 1922 года были упразднены революционные трибуналы, установлена единая
система общегражданских судов с наличием народных, губернских и Верховного
судов. По сути своей, эта система стала прототипом судебной системы
настоящего времени. Опыт, накопленный за эти годы, стал основой и для
правовой реформы по вопросам судоустройства и судопроизводства.
Следующим этапом становления современной системы можно считать период
постепенного перехода от демократических веяний к образованию командно-
административной системы, централизации.
Начавшееся формирование системы независимых судов натолкнулось на
сопротивление органов юстиции и верховного руководства молодой страны, не
хотевших выпускать из-под руководства деятельность судов. Была произведена
попытка включения Верховного суда РСФСР в структуру Наркомюста РСФСР.
Начался этап постепенного подчинения судов через подчинение сначала
республиканских органов прокуратуры Прокуратуре при Верховном суде СССР,
затем в ведение Прокуратуры перешел, ранее подчинявшийся судам,
следственный аппарат, и, в конце концов, образованная в 1933 году единая
система прокуратуры во главе с Прокуратурой СССР подчинила себе суды.
В период репрессий и произвола с 1929 года начали действовать
внесудебные органы - 'тройки', наделенные полномочием рассматривать крупные
хозяйственные и политические дела (постепенно в значительной мере
вытеснившие суды), которые в последствие перешли в подчинение НКВД СССР.
В 30-е годы, в период расцвета произвола и беззакония со стороны
руководящих органов, особенно Центра, активную деятельность развернули не
только НКВД и МГБ, но и так называемые 'тройки' совместно с судами среднего
и высшего звеньев. Производство было негласным, подсудимые лишены были
права защищаться, обжаловать решения суда и иметь своего адвоката.
Наказания исполнялись немедленно. Приговоры по сфальсифицированным делам в
отношении 'врагов народа' нанесли огромный урон советскому государству, не
только в нравственном, материальном и физическом отношениях, но и были
уничтожены лучшие слои оставшейся интеллигенции, ученных, врачей,
педагогов, мыслителей, писателей, художников, специалистов и т.п. В эти же
годы состоялась легальная деформация судопроизводства - исчезли
демократические принципы, служившие гарантиями прав и свобод граждан,
Прокуратура СССР Наркомюст СССР и НКВД СССР, наконец-то, подчинили себе все
соответствующие системы. Принятая в 1936 году Конституция СССР лишила
союзные республики права издавать свое законодательством. Закон о
судоустройстве от 16 августа 1938 года подчинил Центру все суды без
исключения, причем Верховный суд СССР мог беспрепятственно вмешиваться в их
деятельность не считаясь с высшими судебными инстанциями союзных республик.
То есть в этот, страшный для всех период, произошла окончательная
централизация всех органов государственной власти и разрушение всех
демократических основ советского государства.
В связи с произошедшей в стране сменой высшего руководства в начале
1953 года, упразднением внесудебных органов репрессий, наделением
Верховного суда СССР правом пересматривать по протестам Генерального
прокурора СССР постановлений вышеупомянутых судов и последовавшей за этим
реабилитацией жертв произвола и беззакония, изменились основные функции
деятельности советских судебных органов.
В первую очередь, были отменены все незаконные решения 'тройки' и
прекращение дел, постепенное освобождение репрессированных из мест
заключения, а в последствии и восстановление их в правах. Продолжилась
работа по выявлению лиц, злоупотреблявших своим положением в гонении
'врагов народа' и виновных в актах произвола. Работа судебных органов в
этом направлении из-за ряда сложившихся причин (отсутствие соответствующих
документов, свидетелей, списков и т.д., то есть нарушение положений
судопроизводства) была долгой и кропотливой.
Новые изменения в общественно-политической, социальной и экономической
сферах жизнедеятельности общества и государства повлекли за собой, в
частности, и существенные демократические обновления в судебной системе,
которые выразились в провозглашении принципа совершения правосудия только
судом, в расширении прав обвиняемого на юридическую защиту, в повышении
роли адвокатуры, в привлечении общественности к деятельности судебных
органов. Ее реформа ознаменовалась принятием в 1957 года закона, внесшего
значительные изменения в существующую Конституцию СССР и восстановившего
права союзных республик издавать законодательство о судопроизводстве. '25
декабря 1958 года Верховный Совет СССР принял основы законодательства о
судопроизводстве Союза ССР, союзных и автономных республик, которые
послужили юридической базой для выработки и принятия соответствующих
законов во всех союзных республиках, в том числе РСФСР. В тот же день
состоялось принятие Положения о военных трибуналах'[15]. В результате
вышеуказанных изменений в 60-х голах существенно обновились и уголовно-
процессуальное и гражданское процессуальное законодательства.
В последствии, на основании принятия новых Конституций СССР и РСФР в
1977 и 1978 годах соответственно, было подписано много законодательных
актов, регулирующих организацию и деятельность судов.
К сожалению, надо отметить, что позитивные изменения в законодательстве
рассматриваемого периода, не дали ощутимых результатов, опять-таки,
вследствие правовой, социальной и моральной незрелости граждан общества и
государства в целом. Нарушались принципы правоохранительной деятельности,
судопроизводства, равенства всех граждан перед законом и судом, на
совершение правосудия нередко открыто или нелегально ощущалось давление со
стороны руководящих работников органов власти.
Следующие подходы к проблемам законности, правопорядка, охраны прав и
свобод ознаменовались новыми, как и прежде, глубокими общественно-
политическими, социальными и экономическими преобразованиями в СССР с
середины 80-х годов.
Здесь уже в первую очередь внимание уделялось повышению авторитета суда
и обеспечению его независимости. Дополнения и изменения, вносимые в
существующее законодательство, были направлены на усовершенствование
организации судов и их системы, был увеличен срок полномочий судей и
порядок их избрания на срок до 10 лет Советами среднего звена, были
пересмотрены и приняты новые Основы законодательства о судоустройстве СССР
и союзных республик, о статусе судей, об ответственности за неуважение к
суду, об организации и полномочиях конференций судей и квалификационных
коллегий, преобразование государственного арбитража в систему арбитражных
судов и др. Вновь, изменения конца 90-х годов, вносимые в действующую тогда
Конституцию РСФСР, повлекли за собой обновление судебного законодательства.
Были созданы Конституционный Суд РФ, система арбитражных судов,
расширены права суда по контролю за законностью, обоснованностью ареста и
продление его сроков, расширение прав обвиняемого за квалификационную
защиту, обоснованностью решений государственных органов и должностных лиц,
уточнены состав суда с участием присяжных и правила производства при
разбирательстве дел, сроки их полномочий, отмена их отчетности перед
вышестоящим аппаратом власти.
В конце 1991 - начале 1992 года издан ряд регулирующих законодательных
актов, связанных с распадом СССР. По проверочным материалам комиссий по
реабилитации жертв произвола и их заключением судами, в том числе Верховным
Судом СССР, были приняты решения о прекращении дел и полной реабилитации
тех, кто незаконно был в свое время репрессирован.
Опять-таки, начавшуюся в 1988 году судебно-правовую реформы завершенной
назвать нельзя. Работа по усовершенствованию судебной системы продолжается
и по сегодняшний день.
В связи с переменами в российском обществе и неизбежным закреплением
этого в праве, в Конституции РФ 1993 года было впервые проведено разделение
государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и
судебную. Разделение властей - это одно из составных частей демократии. Оно
обозначает разделение полномочий государственных органов при сохранении
принципа единства государственной власти. Содержание принципа разделения
властей состоит в следующем:
1. Законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только
законодательным органом;
2. Исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением
законов и только ограниченным правотворчеством, быть подотчетной
законодательному органу;
3. Между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен
баланс полномочий, исключающий перенос полноты власти на одного из них;
4. Судебные органы независимы, в пределах своей компетенции действуют
самостоятельно;
5. Ни одна из властей не должна вмешиваться в прерогативы другой
власти, а тем более сливаться с ней;
6. Споры о компетенции должны решатся только конституционным путем и
через правовую процедуру;
7. Конституционная система должна предусматривать правовые способы
сдерживания каждой власти двумя другими.
Важнейшей особенностью новой Конституции РФ является то, что Президент
как бы не входит ни в одну из трех властей. Он должен согласовывать
действия всех ветвей власти и одновременно является главой исполнительной
власти. Одновременно Президент является гарантом Конституции РФ.
В связи с вышесказанным, безусловно, судебная власть является одной из
важнейших ветвей власти и уравновешивает борьбу остальных двух ветвей. В
этой связи логичным является выделение в Конституции РФ отдельной
самостоятельной главы “Судебная власть' (гл. 7). Новым подходом является
также отнесение органов судебной власти к числу органов государственной
власти, тогда как в предыдущей Конституции к таковым лишь относились Советы
народных депутатов. Давая общую характеристику судебных органов следует
отметить что они являются по своему характеру правоохранительными органами.
Конечно, данный термин имеет в известной мере условный характер. Под ним
понимается задачи и функции обеспечения законности и правопорядка, защиты
прав и свобод граждан. Обоснованность выделения определенной части
государственных органов в отдельную категорию состоит в том, что они в силу
прямого указания в законе и специфического статуса своими основными
профессиональными задачами и функциями имеют обеспечение законности и
правопорядка. Судебная власть это сложное и многоэлементное явление, основу
которого составляет деятельность судов по отправлению правосудия.
Правосудие реализуется путем рассмотрения в судебных инстанциях
гражданских, уголовных и административных дел в определенной, установленной
законом процессуальной форме. Правосудие реализуется только судами, при
этом создание чрезвычайных судов не допускается.
Тогда встает вопрос о судебной системе, то есть о конституционно
закрепленном перечне судов, осуществляющих судебную власть. В этой связи
Конституцией РФ предусмотрены:
1. Конституционный суд РФ, который состоит из 19 судей и разрешает дела
о соответствии Конституции РФ (ст.125 ч.2);
2. Верховный суд РФ, который является высшим судебным органом по
гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст.126)- высшее
звено, надзирающий за общими судами (среднего и основного звеньев) и
военными судами (среднего и основного звеньев);
3. Высший Арбитражный Суд РФ, который является высшим судебным органом
по разрешению экономических споров (ст. 127) - высшее звено, надзирающий за
Высшими арбитражными судами основного звена ;
4. Система федеральных судов, порядок деятельности которых должен
устанавливаться федеральным конституционным законом.
Что же касается более низких звеньев, как то на уровне районов и
городов, а также на уровне субъектов РФ, то их система должна определятся
федеральным конституционным законом.
В условиях формирования правового демократического государства вполне
логичным представляется статьи 5 и 6 Закона “О судоустройстве РСФСР”, в
которых указывается на равенство граждан перед законом и судом и право
граждан на судебную защиту.
Статус судей Российской Федерации определяется Конституцией РФ, и
Законом РФ “О статусе судей в Российской Федерации”. Все судьи в РФ
обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и
компетенцией (ст.2 п.1). Безусловно, судье даются широкие права и
полномочия, но и требования предъявляемые к нему - немалые. Конституцией РФ
установлено, что судьи независимы и подчиняемы только закону и Конституции
РФ (ст.120 п.1). Согласно ст.121 Конституции РФ судьи несменяемы. Это
важный шаг вперед в построении демократического общества, особенно учитывая
мафиозные наклонности власть имущих. Принцип несменяемости судей является
одним из основополагающих демократических начал деятельности суда, а также
служит гарантией подлинной независимости и стабильности в работе судей. В
соответствии со статьей 13 Закона о статусе судей полномочия судей
прекращаются в случае:
1. Письменного заявления судьи об отставке;
2. Продолжения судьей деятельности, не совместимой с его деятельностью,
несмотря на предупреждение соответствующей квалификационной коллегии судей
или приостановления его полномочий;
3. Истечения срока полномочий - для судьи, срок полномочий которого
установлен законом (имеются ввиду мировые судьи, судьи федеральных районных
судов, судьи военных судов);
4. Состоявшегося о нем и вступившего в законную силу обвинительного
приговора суда;
5. Признания его недееспособным решением суда, вступившим в законную
силу;
6. Утраты судьей гражданства РФ;
7. Объявления его умершим в установленном законом порядке решением
суда, вступившим в законную силу;
8. Смерти судьи;
9. Совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи;
10. Отказа судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или
реорганизацией суда.
Одной из дополнительных гарантий соблюдения прав судьи являются статьи
Закона “О внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей РФ”.
Изменение к ст. 14 п.2, в частности, которое говорит о том, что решение
соответствующей квалификационной коллегии судей может быть обжаловано
судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня
получения копии решения.
Кроме того, в соответствии со статьей Закона о статусе судей,
полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии
судей в случаях, если:
1) было дано согласие соответствующей квалификационной коллегии судей
на привлечение судьи к уголовной ответственности или на его заключение под
стражу;
2) судья занимается деятельностью, не совместимой с его должностью;
3) судья был подвергнут принудительным мерам медицинского характера или
ограничен в дееспособности соответственно определением или решением суда,
вступившим в законную силу;
4) судья был признан безвестно отсутствующим в установленном законом
порядке решением суда вступившим в законную силу.
Один из важнейших принципов, закрепленных в Конституции РФ (ст. 122),
- неприкосновенность судей. Этот принцип - одновременно гарантия
независимости судей. В статье 16 Закона о статусе судей установлена система
гарантий обеспечения неприкосновенности судей. Неприкосновенность
распространяется не только на личность судьи, но также на имущество,
служебное помещение, жилище, транспорт и корреспонденцию (ст. 16 п.1).
Кроме того, судья не может быть привлечен к административной и
дисциплинарной ответственности (ст. 16 п.2). Уголовное дело в отношении
судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ, при наличии
согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (ст. 16 п.3).
В Законе о статусе судей статья 9 отводится под важнейший вопрос -
“Гарантии независимости судей”. Независимость судьи, согласно этого Закона,
обеспечивается:
1) предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия;
запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в
деятельность по осуществлению правосудия;
2) установленным порядком приостановления и прекращения полномочий
судьи;
3) правом судьи на отставку;
4) неприкосновенностью судьи;
5) системой органов судейского сообщества;
6) предоставлением судье за счет государства материального и
социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.
На статус любого государственного чиновника, каковым, несомненно,
является судья большое значение имеет денежное содержание. Закон о статусе
судей, и Закон о внесении дополнений и изменений выделяет специальную
статью для этого “Материальное обеспечение судей” (ст. 19).
Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов
существует столько же времени, сколько существует государство, как форма
организации общества.
Правопорядок в стране нельзя навести, если законотворчество будет
происходить только 'сверху вниз'. Должно быть открыто встречное движение
законов 'снизу вверх' путем либерализации судопроизводства.
В каждой стране есть свое писанное право, отраженное в тех или иных
юридических документах, и обычное право, поддерживаемое общественным
мнением. В интересах общества добиваться того, чтобы разница между обычным
и писанным правом была бы минимальной. Право будет естественным для
общества, если закон станет продолжением санкций общественного мнения.
В нашей стране, однако, разница между обычным и писанным правом велика
как, наверное, нигде в современном мире. У нас имеется огромное количество
юридических норм, которые не поддерживаются общественным мнением (об их
нарушении можно легко рассказать друзьям за столом). И в тоже самое время у
нас есть огромное количество норм обычного права, которые никак не
защищаются официальным законом.
Большинство обычных прав могут быть обнаружены только в конфликте,
легализация которого становится единственным способом получения достоверной
юридической информации о них.
Чтобы осуществить эту легализацию, суд должен получить возможность
рассматривать конфликт, исходя из обычаев окружающей конфликт среды, и тем
самым применять новые правовые нормы.
Либерализация судопроизводства ставит два трудных вопроса: о
юридической квалификации судей и защите от их произвола.
Нетрудно понять также, что проведение подобной судебной либерализации
делает местных судей наиболее могущественными государственными людьми в
округе. В этих условиях местные собственники будут заинтересованы в крайне
скрупулезном подборе кандидатур, устраивающих всех. Поэтому надлежащим
образом оформленный политический процесс может ставить подходящие по своим
данным лица на судейские места.
Правовая квалификация судей, несомненно, есть и будет оставлять желать
много лучшего. Правовые знания сейчас являются дефицитом в современной
России в еще большей степени, чем знания рыночной экономики несколько лет
назад. Правда, тогда серьезно обсуждался вопрос о том, способны ли вообще
русские к предпринимательству, что теперь кажется просто смешным. Высокий
общий уровень образования населения России дает, возможно, основания
надеяться, что и спрос на юридически грамотных людей в короткое время
сможет породить достаточное предложение.
Введение института мировых судей на территории того или иного субъекта
Федерации позволит существенно расширить использование юридических
инструментов защиты значимых общественных интересов.
Компетенция мирового суда является достаточно обширной и превращает
мировой суд в орган чрезвычайно значимый с точки зрения общественности. В
последние годы развиваются правозащитная работа экологического и
коммунального движений, женского движения против насилия,
антимилитаристского движения, защита прав общественных объединений.
Выбирать мировых судей будет непосредственно население.
Суд был и остается органом, олицетворяющим судебную власть, именно ту
власть, которая в значительной степени, чем другие ветви государственной
власти, должна и может охранять право.
Процесс обновления российского судопроизводства со времен 18 века по
сегодняшний день значительной активизировался. И пока совершенствуется
российское законодательстве и общество в целом, столько же времени будет
совершенствоваться и судебная система в соответствии с задачами развития РФ
как демократического, правового государства, будь это кардинальная реформа
или просто последовательное воплощение в жизнь намеченных временем решений.
Далее можно привести несколько примеров попытки воплощения на местах
судебной реформы, о результатах которых каждый может сделать свои выводы:
Судебная реформа в один день 24 октября 1995 года президент Казахстана
Нурсултан Назарбаев подписал указы об освобождении от должностей
одиннадцати из девятнадцати председателей областных судов и о ликвидации
системы арбитражных судов. В тот же день глава государства назначил новых
председателей областных судов. Упразднен Конституционный суд, поскольку в
новой конституции страны он не предусмотрен.
Юридический консультант N 1 январь 1997. Актуальная тема - Судебная
реформа в России: реальность и перспективы. Интервью с Председателем Совета
по судебной реформе при Президенте РФ Вициным С.Е. Указом Президента РФ N
2100 от 22 ноября 1994 года образован Совет по судебной реформе при
Президенте РФ. Одной из главных задач Совета является подготовка
предложений для Президента Российской Федерации по вопросам определения
государственной политики, направленной на осуществление реформы судебной
системы в нашей стране.
ТРУСКАВЕЦ, Львовская обл. Семинар 'Европейская конвенция по правам
человека и судебная реформа на Украине' прошел в Трускавце 6--8 марта. Его
организовали Департамент прав человека Совета Европы и Украинская
ассоциация 'Международной амнистии'. В семинаре участвовали сотрудники
правоохранительных органов 6 западно-украинских областей, журналисты-
правозащитники, адвокаты и ученые-юристы. Они рассказали о проблемах
применения на Украине положений Европейской конвенции по правам человека,
которую Украина подписала в 1995 года при вступлении в Совет Европы, но до
сих пор не ратифицировала. 8 марта участники семинара приняли обращения к
украинскому правительству 'О затягивании украинскими властями введения
моратория на исполнение смертных приговоров' и 'О необходимости публикации
в официальных изданиях международных документов, подписанных Украиной'.
Как сообщил 11 августа на пресс-конференции председатель Верховного суда
Республики Беларусь Валентин Сукало, за полгода, прошедшие после
Всебелорусского съезда судей, судебная реформа продвинулась гораздо дальше,
чем за прошедшие несколько лет. За эти полгода начала применяться и хорошо
зарекомендовала себя единоличная форма правосудия, когда приговор выносится
одним профессиональным судьей. Таким образом рассмотрено 60% уголовных,
100% административных и хозяйственных преступлений.
-----------------------
[1] Б.В. Виленский 'Судебная реформа и контрреформа в России' , С., 1969
[2] М.Г. Коротких 'Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России',
1989
[3] А.Ф. Кони 'Отцы и дети судебной реформы', гл. III.
[4] М.Г. Коротких 'Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России',
1989
[5] В.И. Ленин 'Полн. собр. соч.', т. 20, с. 165-166
[6] С.М. Казанцев 'Суд присяжных в России: Громкие уголов. 1864-1917 гг.',
Л., 1991, стр.5-7
[7] В.И. Ленин 'Полное собрание сочинений', т.4, стр.407-408
[8] Н.П. Ерошкин 'История гос. учреждений дореволюц. России', М.: ВШ, 1968,
стр.242-246
[9] В. И. Смолярчук 'Анатолий Федорович Кони', М., 1981, стр.46
[10] Г.А. Джаншиев 'Сборник статей', стр.179
[11] В. И. Ленин 'Полное собрание сочинений', т.4, стр.407
[12] В. И. Смолярчук 'Анатолий Федорович Кони', М., 1981, стр.47-48
[13] С. М. Казанцев 'Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы
1864-1917 гг.', Л. 1991, стр.14
[14] Большая Советская Энциклопедия, т.25
[15] К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев 'Правоохранительные органы', М., 1995,
гл.12, стр. 219
