Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ

Работа из раздела: «Право»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ

НА ТЕМУ:

“Сравнение комментариев к статье 503 ГК РФ ”

Выполнила:

Студентка

гр. Э – 255
Зизе Н. В.

Проверил:
Доцент
Каден А. Г.

г. Волгоград 2002 год.

П Л А Н:

1. Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Сравнительный анализ комментариев. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

3. Вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6

4. Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..7

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В данной работе мне предстоит провести сравнительный анализ двух
комментариев (Т.Л. Левшиной и комментарий неизвестного автора с сайта1(Н))
к статье 503 ГК РФ со следующим названием “Права потребителя в случае
приобретения им товаров ненадлежащего качества”. Мне предстоит выявить
схожие и различные стороны двух данных комментариев, а так же дать
возможность читателю как можно подробнее выявить содержание данной статьи,
без приведения её содержания в этой работе.
Т. к. мы будем рассматривать комментарии, связанные с правами
потребителя, мне бы хотелось немного рассказать о самом законе «Закон о
защите прав потребителя» от 7-20. 02. 1992г. путём
приведённого ниже фрагмента статьи.
«Предметом регулирования закона являются договора купли-продажи и
оказание услуг. Закон не регулирует отношения, возникающие между продавцами
и покупателями по поводу разовых сделок, т.е. если вы у знакомого
спекулянта что-то купите и этот товар окажется негодным, вы, конечно,
можете предъявить ему претензии, но не на основе закона от 7 февраля, а на
основе ГК.» - об этом и пойдёт речь в моей работе – «Закон (ст.4)
обязывает продавца, изготовителя, исполнителя продать товар или оказать
услугу только соответствующего качества. Изготовитель обязан обеспечить
возможность использования товара в течение срока установленного им самим
(гарантийный срок) , а если срок службы не указан то в течение 10 лет.» -
по ГК этот срок равен 0.5 года – «Помимо требований к качеству, товар
должен соответствовать требованиям безопасности (ст.5), что означает, что
при обычных условиях его использования, хранения, перевозки он был
безопасен для жизни и здоровья граждан, для их имущества и окружающей
среды. Если для обеспечения безопасности товара нужно соблюдение
специальных правил, то производитель и продавец обязаны донести эти
сведения до покупателей.
Впервые в законе от 7-20 февраля 1992г. закреплено право
потребителей на информацию о товарах и услугах, а также од изготовителе,
исполнителе и продавце. Вся эта информация должна содержаться в технической
документации, прилагаемой к товару, а также на этикетке, в маркировке, на
упаковке товара.»
А теперь можно непосредственно переходить к анализу.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМЕНТАРИЕВ.
Прочитанные мной комментарии к ст.503 ГК РФ Левшиной Т. Л. и Н.,
позволяют мне сделать вывод, что Левшина в отличие от Н. в своём
комментарии попыталась (как мне кажется) выделить лишь основные положения
данной статьи, тогда как комментарий Н. содержит наиболее полную информацию
о данной статье. Хотя комментарий Левшиной имеет преимущество, как я думаю,
в том, что он излагается в виде статьи (публикации) , тогда как комментарий
Н. приведён попунктно, без каких либо то ни было литературных переходов .
Это, что касается стиля написания данных статей. А теперь перейдём
непосредственно к содержимому данного нам материала.
Хочется сказать, что содержание комментария Левшиной фактически полностью
отображается в комментарии Н., и у последнего производится большее
количество ссылок на другие стать ГК РФ, нежили у Левшиной, по моему
мнению, это является показателем наиболее свободного владения ГК.
И Левшина и Н. говорят нам что: «В случае обнаружения в товаре
недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель в праве по своему
выбору предъявить одно из предусмотренных в п.1 ст.503 требований», здесь
получает плюс Левшина, т. к. в отличие от Н., она перечисляет данные
требования, что делает её комментарий более удобный для читателя. И так к
ним относятся: «Требование замены недоброкачественного товара, товаром
надлежащего качества, требование возврата денег в размере стоимости данного
товара, при возврате последнего продавцу». Хотя и Н. тоже не отстаёт,
приводя в первом пункте своего комментария понятие недостатка, а также
классификацию последнего и обязанности продавца: «Недостаток - это
несоответствие проданного товара требованиям к его качеству,
предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469.
Недостатки в зависимости от их характера подразделяются на явные и
скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара или же
специальными методами, например, путем подключения к электросети.
Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения
товара.
Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о
скрытых, если они ему известны. В некоторых случаях такая оговорка может
явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в употреблении, в
специальных магазинах или отделах, продажа уцененных товаров, лоскутов
ткани и т.д.)».
Следующей точкой соприкосновения данных работ является указание на
исключения определённых товаров из выше изложенных правил: «Исключение из
этих правил сделано для товаров технического обслуживания (к примеру,
автомобили) или дорогостоящих (например, украшения из драг. камней и
металлов). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет в случаях
существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п.2
ст.475». В этом случае опять таки выделяется комментарий Левшиной, в
котором, в отличие от Н., она приводит то, что относится к таким
нарушениям: «Под такими нарушениями понимается, в частности, продажа товара
с неустранимыми недостатками, с недостатками которые не могут быть
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения». Но Левшина, в
отличие от Н. не упомянуло о сроках замены этих товаров: «ГК не определяет
сроков замены технически сложного или дорогостоящего товара продавцом, и
должны применяться нормы ст. 2 Закона о защите прав потребителей. По общему
правилу, замена товара производится в семидневный срок со дня предъявления
требования. Закон устанавливает несколько исключений из этого правила.
Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется
дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента
предъявления требования.
Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены,
она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом
случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю - на период
замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку
за свой счет. Перечень товаров, которые не предоставляются покупателю на
время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993, N 43,
ст. 4092). К ним относятся автомототранспортные средства (кроме
приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения
РФ); мебель; электробритвы; электрофены; электрощипцы для завивки волос;
медицинские электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы;
электроодеяла; электробытовые приборы, используемые для термической
обработки продуктов и приготовления пищи. Этот Перечень является
исчерпывающим и расширению не подлежит.
В-третьих, когда покупатель или продавец находятся в районах Крайнего
Севера и др. районов досрочного завоза товаров и у продавца отсутствует
товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки
соответствующего товара в эти районы».
Далее наблюдается ещё 2 пункта, по которым данные статьи можно сравнить
как схожие: «Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую
понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования,
потери им товарного вида или др. подобных обстоятельств, т.е. покупателю
должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в
соответствии со ст. 504.
Помимо этого, в п.2 ст.503 сделано исключение из общих правил о
последствиях продажи товара ненадлежащего качества для товаров, свойства
которых не позволяют устранить обнаруженные в них покупателем недостатки. К
таким товарам, в частности, относятся продовольственные товары,
лекарственные препараты, изделия бытовой химии. При обнаружении в них
недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара
или соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторгнуть договор и
потребовать обратно деньги за данный товар».
На этом и закончились стороны соприкосновения, в прочем, как и
комментарий Левшиной, которая по сравнению с Н упустила некоторые аспекты
данной статьи. Вот они: « 4. Требование о соразмерном уменьшении покупной
цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к
использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не
было учтено снижение качества товара.
5. Если предъявлено требование о незамедлительном безвозмездном
устранении недостатков товара, это делается путем ремонта, замены вышедших
из строя частей, деталей агрегатов и т.д. В таких случаях покупатель не
должен оплачивать ремонт, замену частей, деталей, агрегатов и т.д., а также
их стоимость.
11. Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все
причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст. 393 ГК требовать их
возмещения продавцом в полном объеме.
В исключение из общего правила (ст. 394 ГК) о зачетном характере
неустойки, ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что
убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара с недостатками,
возмещаются в полной сумме сверх неустойки.
12. Неудовлетворение продавцом требования покупателя о недостатках товара
в установленные ГК и Законом о защите прав потребителей сроки дает ему
право предъявить др. требование, из предусмотренных ст. 503 ГК.
13. Последствия, предусмотренные ст. 503, наступают в случае, если
недостатки товара были обнаружены покупателем в течение сроков,
определяемых в соответствии со ст. 477, и он известил продавца о них в
порядке, предусмотренном ст. 483. Так как Закон о защите прав потребителей
устанавливает иные сроки, чем предусмотренные п. 2 ст. 477, то в
соответствии с п. 1 этой статьи должны применяться сроки, указанные в
Законе. Покупатель может предъявить требования по поводу недостатков в
товаре, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности, а если они не установлены - в течение шести месяцев со дня
передачи товара покупателю, а в отношении недвижимости - в течение двух
лет».

ВЫВОД: проведённый мною анализ выявил положительные и отрицательные
стороны обоих комментариев. Комментарий Н., несомненно, является сильным за
счёт рассмотрения наибольшего числа аспектов и ввода некоторых определений,
хотя слабой его стороной является то, что, комментарий выдержан в очень
строгом стиле, является очень сухим и выглядит как конспектирование статьи
с попутным комментированием. Комментарий же Левшиной, конечно, уступает
комментарию Н. по своей содержательности, но как указывалось выше, написан
более литературным языком, с некоторыми примерами и пояснениями, что делает
его более доступным для восприятия читателем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гражданский кодекс РФ часть вторая: тексты, комментарии / под ред.
Алексеева С.С./ - 1996г.
2. http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52
3. Практика Саратовских судов. 1998 год. (Дело № 2-86)
4. Газета «МИГ»/статья Е. Калинина «О правах потребителей»/ - 27. 04.
1992г.

1 http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52