Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

             Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича.
       Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть  о  её
авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам  добра  и  справедливости,
Гоголь  особенно  остро  воспринимал  ужасы  окружающего  мира.  Первые  три
помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые  пародии
на человека.
      Манилов  и  Собакевич  –  две  прямо  противоположные  личности.  Если
говорить  о  геометрическом  представлении  этого  утверждения,  мы  получим
прямоугольник,  разделенный  пополам  по  горизонтали,  каждая  часть  будет
представлять собой внутренний мир соответствующего  героя.  Если  перейти  в
Декартову систему  координат,  тогда  абсцисса   будет  набором  качеств,  а
ордината  будет  показателем  количественного  наличия  их  у  определенного
персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое  последующее
было связано с предыдущим и было близко  к нему по значению. К примеру,  ум,
понятливость и так  далее.  Если  мы  построим  график  функции  качеств  от
количества. Тогда  у каждого героя он будет свой. На  каждом  прямоугольнике
должен  быть   изначально  изображен   график  -   кривая   красного  цвета,
которая изобразит субъективное представление автора об идеальном  персонаже.
Это будет своеобразное представление о  “золотой  середине“,  которое  имело
место во времена Гоголя,  показанное сквозь призму авторского восприятия.
       Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем  сказать
две вещи. Первое,  они  совершенно  непропорциональны  относительно  идеала.
Второе, если их сопоставить,  они не пересекутся ни  в  одной  точке  -  это
говорит о том, что личности Манилова и Собакевича  абсолютно  разные  и  что
общего у них, по-моему, нет и не может быть.
       Личность – одна из частей внутреннего мира  героя,  формирующаяся  на
стадии  развития  ребенка  и  впоследствии  уже  не  меняющаяся,  в   состав
которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в  течение
жизни:  начитанность,  духовное  развитие  и  так   далее,   которые   могут
измениться в любой момент. Внутренний мир героя  понятие  образное.  У  меня
оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится  то,  что  есть  на
самом деле («содержимое»),  а  на  поверхности  то,  как  персонаж  пытается
представить свое содержимое  («оболочка»,  или  «форма»).  Для  правильного,
пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной  степени.  При
каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется  для
героя  взаимодействие  с  внешним  миром,  у  которого  есть  свои  жестокие
правила.  Именно  эта  ситуация   произошла,   по-моему,   с   Маниловым   и
Собакевичем: непропорциональность развития и личности,  и  внутреннего  мира
привела  их  к  отторжению   от   внешнего   мира   и   созданию   огромных,
несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов  пришел
к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону  оболочки,
а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.
       Мирок каждого из героев  требует  особого,  отдельного  рассмотрения.
Ведь мирок – это косвенное  отражение  внутреннего  мира  героя  в  реальной
действительности. Мирок Собакевича – крепость. Все  в  нем  “было  упористо,
без пошатки, в каком-то крепком  и  неуклюжем  порядке”.  У  меня  сложилось
представление о том, что такая крепость нужна ему  для  защиты  от  внешнего
мира и использования его в своих целях. В  мирке  Манилова  все  по-другому,
хоть он тоже «стоит одиночкой на юру», то  есть  тоже  отделен  от  внешнего
мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен,  не  доделан  и  выполняет
совсем  другие  функции.  Об  этом   свидетельствует  «покатость  горы»,  на
которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают  те
же самые идеи.
       Оба  мирка  очень  просторны,  но  мирок  Манилова  практически  весь
пустует:  «Лишь  только  пять  –  шесть   берез   возносили   кое-где   свои
мелколистные, жиденькие  вершины»,  «нигде  между  ними  (избами)  растущего
деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно».  У
Собакевича же умещается аж два леса: «березовый и сосновый».
        Центром   каждого  мирка  является  дом  помещика.   Здесь   заметна
закономерная фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем  идет
уже внутренний мир  помещика.  Дом  можно  охарактеризовать,  как  маленькое
поместье,  или  как  большого  помещика:  «каждый  предмет,   каждый   стул,
казалось, говорил: «И я тоже Собакевич!» или:  «И  я  тоже  очень  похож  на
Собакевича!». Следовательно, дому присущи все особенности  внутреннего  мира
помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней  моде,  правда,
не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе  не
было мебели».  Как  мы  видим,  кое-где  в  мирке  Манилова  сквозь  хорошую
оболочку  проглядывала  пустота  его  внутреннего  мира.  У  Собакевича  все
наоборот, везде чувствуется основательность и  порядок,  и   уж  совсем  нет
претензии на моду: «Стол, кресла,  стулья  –  все  было  самого  тяжелого  и
беспокойного свойства ».
       Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему,  стоит  выделить  их
характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их  внутреннего
мира  в  реальной  действительности.  Собакевич,  по-моему,  пример   сильно
утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича  многими
полезными,  необходимыми  качествами,  однако   также   наделил   его   ярко
выраженным  эгоизмом.  Из-за  отсутствия  хорошей  “оболочки”  это  качество
приобретает «темно-багровую окраску». Именно эгоизм, по-моему,   привел  его
к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: «Я знаю их  всех:  это
все  мошенники,  весь  город  там  такой:  мошенник  на  мошеннике  сидит  и
мошенником погоняет. Все христопродавцы». По той  же  причине  Собакевич  не
может ничего  выпустить  из  своего  мирка.  Это  и  характеризует  его  как
«кулака».  С  Маниловым  ситуация,  как  всегда,  абсолютно   иная:   он   –
гиперболический романтик. Над  ним,  как  и  над  всяким  другим  романтиком
властвует порыв, а не трезвый расчет, но  сильное  преувеличение  привело  к
тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются  лишь  в  мечтах.
Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом  заставляет  его
относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не  пропустили  председателя
палаты,  почтмейстера  и  таким  образом  перебрали  почти  всех  чиновников
города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».
       Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого
духовного развития, замкнутые, их кругозор  очень  мал,  они  совершенно  не
развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для  них  обоих  «внешний  мир»  -
город, дальше их интересы не простираются. В  их  оправдание  можно  сказать
лишь: «Не они одни». Такие субъекты – порок времени, который Гоголь  искусно
обличил.